Il rapporto tra medico e paziente ha subito, nel corso degli ultimi decenni, una profonda e radicale trasformazione, abbandonando il tradizionale modello paternalistico in favore di un paradigma fondato sull’alleanza terapeutica e sulla condivisione consapevole delle scelte di cura. All’interno di questo delicato equilibrio giuridico e relazionale, il confine tra il consenso informato e l’errore medico rappresenta uno dei fronti più complessi e dibattuti del contenzioso sanitario odierno. La sottoscrizione di un modulo prima di un intervento chirurgico o dell’inizio di una terapia, spesso vissuta dal paziente come una mera formalità burocratica e dall’operatore sanitario come uno scudo difensivo, solleva interrogativi cruciali sulla reale portata esimente di tale documento, in particolar modo quando ci si trova di fronte a scelte cliniche inesatte, complicanze non adeguatamente previste o esecuzioni imperite della prestazione professionale.
È fondamentale chiarire fin da subito un principio cardine, ribadito in innumerevoli occasioni dalla Suprema Corte di Cassazione: la manifestazione di assenso al trattamento sanitario non costituisce un’autorizzazione in bianco, né tantomeno una liberatoria preventiva idonea a sollevare la struttura ospedaliera e l’équipe medica dalle proprie responsabilità per colpa. La validità dell’adesione del paziente è intimamente e indissolubilmente legata alla qualità, alla completezza e alla specificità delle informazioni che gli vengono fornite preventivamente. Qualora l’assenso venga prestato sulla base di un’informazione lacunosa, omissiva o fuorviante in merito alle reali alternative terapeutiche disponibili e ai rischi effettivi insiti nella procedura, l’atto medico rischia di sconfinare nell’illiceità, ledendo in modo autonomo e risarcibile il fondamentale diritto all’autodeterminazione della persona.
Questo contributo si pone l’obiettivo di esplorare analiticamente la complessa interazione tra le dichiarazioni di volontà del paziente e i casi di malpractice. Attraverso un’attenta disamina delle più recenti e rilevanti pronunce giurisprudenziali di legittimità – esamineremo, tra le altre, fondamentali sentenze in tema di inefficacia scriminante del consenso rispetto all’imperizia, l’obbligo di illustrazione delle opzioni conservative e i limiti del rischio remoto – tracceremo i confini esatti della responsabilità sanitaria. Analizzeremo in quali circostanze l’insufficienza informativa genera un diritto autonomo al risarcimento, quali sono i precisi oneri probatori a carico del soggetto danneggiato e per quale ragione la diffusa prassi di sottoporre ai ricoverati moduli prestampati, oscuri o eccessivamente generici, costituisca una grave violazione dei doveri di cura e una chiara fonte di responsabilità civile.
1. I Fondamenti Giuridici dell’Autodeterminazione Terapeutica
Per comprendere a fondo le dinamiche di responsabilità che scaturiscono quando si intrecciano l’espressione del consenso del paziente e le conseguenze di scelte cliniche inesatte, è imprescindibile muovere da una rigorosa ricognizione dei principi fondanti l’ordinamento giuridico italiano. Il diritto all’autodeterminazione terapeutica non è una mera creazione pretoria o una prassi clinica consolidata, bensì una declinazione diretta e cogente di principi costituzionali inviolabili. Esso trova il suo ancoraggio sistematico nel combinato disposto dell’articolo 13 della Costituzione, che sancisce l’inviolabilità della libertà personale in ogni sua forma, e dell’articolo 32 della Costituzione, il quale stabilisce che nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge.
La giurisprudenza di legittimità ha progressivamente elevato il consenso informato a vero e proprio diritto fondamentale della persona. Questa evoluzione ha segnato il definitivo tramonto del paradigma medico paternalistico, in cui il curante deteneva il monopolio decisionale in virtù del proprio sapere tecnico, a favore di un modello di alleanza terapeutica. In questo nuovo assetto relazionale, il medico mantiene l’esclusiva sulla formulazione della diagnosi e sull’individuazione delle strategie di cura tecnicamente percorribili, ma è il paziente – e soltanto il paziente – a detenere il potere sovrano di vagliare tali opzioni, di soppesarne i rischi e i benefici in relazione al proprio personalissimo sistema di valori, e, infine, di autorizzarne o rifiutarne l’esecuzione.
1.1 La duplice natura del bene protetto: Salute e Libertà di scelta
Sotto il profilo strettamente civilistico, l’architettura della responsabilità medica si regge sulla chiara distinzione ontologica tra due beni giuridici primari, che, pur essendo complementari, godono di tutela autonoma: il diritto alla salute (inteso come integrità psicofisica del soggetto) e il diritto all’autodeterminazione (inteso come libertà di disporre del proprio corpo e di governare il proprio percorso di cura). Comprendere questa dicotomia è essenziale per inquadrare correttamente le pretese risarcitorie.
Il diritto alla salute viene leso quando il medico, violando le leges artis e i protocolli scientifici validati (le cosiddette linee guida), cagiona al paziente un danno biologico per imperizia, imprudenza o negligenza. Al contrario, il diritto all’autodeterminazione subisce una lesione ogni qualvolta il sanitario ometta di fornire un’informazione completa, veritiera, aggiornata e comprensibile circa la natura dell’intervento, le sue inevitabili conseguenze, i rischi ponderabili e, soprattutto, le possibili alternative terapeutiche. Questa distinzione implica che un intervento chirurgico possa essere eseguito in modo tecnicamente ineccepibile (senza lesione della salute) ma, se non preceduto da un valido consenso, esponga comunque la struttura a responsabilità per la lesione della libertà di scelta del paziente, il quale si è visto privato della possibilità di prepararsi psicologicamente o di optare per una via differente.
La Legge n. 219 del 2017, recante “Norme in materia di consenso informato e di disposizioni anticipate di trattamento”, ha cristallizzato in un testo normativo i principi elaborati in decenni di giurisprudenza. L’articolo 1 stabilisce testualmente che:
- Nessun trattamento sanitario può essere iniziato o proseguito se privo del consenso libero e informato della persona interessata, tranne che nei casi espressamente previsti dalla legge.
- È promossa e valorizzata la relazione di cura e di fiducia tra paziente e medico che si basa sul consenso informato nel quale si incontrano l’autonomia decisionale del paziente e la competenza, l’autonomia professionale e la responsabilità del medico.
- Ogni persona ha il diritto di conoscere le proprie condizioni di salute e di essere informata in modo completo, aggiornato e a lei comprensibile riguardo alla diagnosi, alla prognosi, ai benefici e ai rischi degli accertamenti diagnostici e dei trattamenti sanitari indicati, nonché riguardo alle possibili alternative e alle conseguenze dell’eventuale rifiuto.
In merito alla forma, la normativa prescrive che il consenso informato sia acquisito nei modi e con gli strumenti più consoni alle condizioni del paziente, sia documentato in forma scritta o attraverso videoregistrazioni, e inserito nella cartella clinica o…
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
Bruno Taverniti
Source link
