fin dove può spingersi l’esecuzione?

Il credito e le modalità del recupero sono questioni distinte

Nel dibattito sulla riscossione si sovrappongono spesso due problemi diversi.

• Il primo riguarda l’esistenza, la quantificazione e l’esigibilità del credito.
• Il secondo concerne gli atti attraverso i quali quel credito viene cautelato o riscosso coattivamente. Contestare il fermo, l’ipoteca o il pignoramento non equivale, da solo, a negare il debito; allo stesso modo, l’esistenza di un credito valido non rende automaticamente legittima ogni misura successiva.

Questa distinzione evita due conclusioni opposte ma ugualmente errate.

• La prima consiste nel ricavare dalla difficoltà economica del debitore un diritto generale alla sospensione o alla riduzione della pretesa.
• La seconda presume che la definitività del credito assorba qualsiasi censura riguardante lo strumento utilizzato.

An debeatur e quomodo della riscossione devono invece essere verificati separatamente, applicando a ciascuno la relativa disciplina.

La proporzionalità opera dunque sul modo di esercizio del potere soltanto quando una norma o un parametro applicabile le attribuisce rilievo. Non è una clausola capace di riscrivere il debito. È un criterio di legalità dell’azione amministrativa, nei limiti fissati dall’ordinamento, e diviene criterio di politica legislativa quando quei limiti non consentono una soluzione interpretativa.

L’art. 10-ter dello Statuto: un fondamento positivo, non una formula illimitata

Il decreto legislativo n. 219 del 2023 ha inserito nella legge n. 212 del 2000 l’art. 10-ter, rubricato «Principio di proporzionalità nel procedimento tributario».
La disposizione impone di bilanciare l’interesse erariale alla percezione del tributo con i diritti fondamentali del contribuente. Richiede inoltre che l’azione amministrativa sia necessaria, non eccedente rispetto ai fini perseguiti e non limiti i diritti oltre quanto strettamente necessario.

L’innovazione è rilevante perché offre un ancoraggio normativo espresso. Non consente tuttavia di saltare direttamente dal principio generale alla disapplicazione della singola misura. Occorre prima stabilire se l’atto appartenga al procedimento tributario considerato dalla disposizione, quale sia la regola speciale applicabile, quale margine di scelta residui all’amministrazione e quale rimedio possa essere pronunciato dal giudice competente.

Il principio non può neppure cancellare soglie, percentuali e presupposti stabiliti direttamente dalla legge. Quando il legislatore ha già graduato l’interferenza patrimoniale, l’interprete deve muovere da quella scelta. La proporzionalità può orientare l’interpretazione entro alternative realmente consentite; non autorizza la creazione di una disciplina sostitutiva fondata sulla sola equità del caso concreto.

La graduazione è già presente nella disciplina della riscossione

Il testo unico in materia di versamenti e riscossione, di cui al d.lgs. n. 33 del 2025, è destinato ad applicarsi dal 1° gennaio 2027 e riordina numerose disposizioni oggi contenute, in particolare, nel d.P.R. n. 602 del 1973.
Fino al 31 dicembre 2026 resta quindi necessario distinguere tra disciplina vigente e
disciplina del testo unico già emanata ma non ancora applicabile. La graduazione delle misure è, comunque, già presente nel diritto vigente.

Per le somme dovute a titolo di stipendio, salario o altre indennità di lavoro, l’art. 72-ter del d.P.R. n. 602 del 1973 prevede limiti differenziati: un decimo fino a 2.500 euro, un settimo oltre 2.500 e fino a 5.000 euro, ferma la misura di un quinto per importi superiori a 5.000 euro. Nel caso di accredito sul conto corrente, gli obblighi del terzo pignorato non si estendono all’ultimo emolumento accreditato allo stesso titolo. La legge realizza così una graduazione tipica, collegata alla consistenza del reddito e alla natura delle somme aggredite.

Anche l’espropriazione immobiliare è soggetta a limiti specifici. L’art. 76 del d.P.R. n. 602 del 1973 esclude, alle condizioni previste,…